L'eau minérale « bio », non ! Mais l'eau ferru, l'eau ferrugineuse,oui ! Serait-ce la nouvelle Bourvilade à la mode ?

Il n’y a pas si longtemps dans son actualité Denis Charlet, AFP, rapporte que toute l’Allemagne s’interroge et que lui-même tente de trouver une réponse à cette épineuse question : l’eau minérale peut-elle être « bio » ? Certaines personnes évidemment pensent que oui ! Autrement le débat n’aurait pas lieu. Sans doute aussi supputent-elles que l’appellation « minérale » et les vertus thérapeutiques qui y sont attachées introduisent une garantie de qualité, dispensée par ce simple fait de toute justification supplémentaire. Cela sous-entendrait en même temps que toutes les eaux ne seraient pas bio. Je demeure sceptique quant au sérieux et à la pertinence d’une telle polémique.

Plus qu’une question existentielle, il s’agit à mon avis de trouver, par le biais de ce superlatif, de nouveaux marchés, de capter de nouveaux consommateurs. Les arguments deviennent ainsi accessoires derrière ce symbole de pureté. Et encore, ils ne pourraient forcer l’actualité que si la demande s’en faisait pressante. Cependant, pour ne pas sombrer dans l’anecdote et comme j’aime les thèses de l’information, bien ficelées, il me paraît difficile en l’occurrence de faire l’impasse sur un minimum de précisions.

Le principe de base du bio repose sur l’interdiction de produits chimiques de synthèse. Alors ce qualificatif ès pureté ne s’appliquerait-il pas aussi à notre eau du robinet ?

Si cette définition convient pour l’eau minérale, il n’y a aucune raison pour qu’elle ne convienne pas à une autre eau qui provient aussi de notre sous- sol ? Oui, notre eau du robinet, malgré ses nombreux hôtes indésirables, peut aussi se targuer d’être bio.

La preuve par la tomate. Une tomate est dite bio si son mode de culture fait appel à des produits naturels ou assimilés. Peu importe si sa croissance a été aidée par  des arrosages à partir de l’eau du robinet ou d’une eau minérale.

Donc si ces eaux ne lui font pas perdre sa qualité bio, c’est qu’elles, sont elles- mêmes bio. CQFD

Donc, non l’eau minérale n’est pas plus – ni moins - bio que mon eau du robinet puisqu’avec les deux je peux arroser mes tomates bio. Sauf qu’en raison du prix je m’abstiendrai d’avoir recours à l’eau minérale pour cette utilisation, et peut-être même pour toute autre.

C’est aussi ce qu’a dû déduire notre Agglo quand elle s’est prononcée pour l’installation de fontaines publiques, branchées sur le réseau de distribution d’eau potable. Je ne peux que la féliciter de ce choix et d’avoir su éviter un débat sans ambigüité, par certains côtés, ridicule. Je gage qu’elle évitera encore à l’avenir ce piège et se consacrera à des problèmes nettement plus importants.

L’eau du robinet, j’en aime le goût, j’en aime la gratuité, j’en aime l’exemple ! Je voudrais même voir ajouter sur chaque fontaine estampillée Agglo de Brive, pour apporter mon grain de sel à cette controverse :

« L’eau minérale bio non, mais l’eau du robinet OUI ! »  

Qui change la logique- illogique- d’appréhender ces catastrophes hydrologiques sous un jour des plus incohérent qu’il puisse être.

Abrégé de la nouvelle :

Question écrite n° 16660 de M. Pierre André (Aisne - UMP) : « …doit-on comprendre que les communes et les intercommunalités doivent se substituer aux services de l'État quand les problématiques de coulées de boue ne sont pas prises en compte dans les PPRI ? »

Réponse du Ministère de l'écologie, du développement durable, des transports et du logement :« …La réalisation des PPRN(Plan de Prévention des Risques Naturels, voir sa définition ici :http://www.nord.equipement-agriculture.gouv.fr/rubrique.php3?id_rubrique=123)  relatifs aux coulées de boue doit s'inscrire dans le cadre d'une stratégie globale de prévention de ce risque impliquant les différents acteurs concernés, notamment les communes, les conseils généraux et la profession agricole, et visant à mettre en oeuvre une série d'actions relatives à la maîtrise de l'urbanisme et à la réduction de la vulnérabilité des personnes et des biens, à des pratiques agricoles consistant à prévenir l'érosion telles que les assolements concertés, et à limiter le transfert des coulées vers l'aval (fascines, haies...), à la réalisation de bassins d'orage si nécessaire et à l'information des populations. En toute circonstance et notamment en l'absence de PPRN approuvé par l'État, les collectivités territoriales ont compétence pour prendre en compte les risques, et notamment les coulées de boue dans les documents d'urbanisme tels que les plans locaux d'urbanisme (PLU) et les schémas de cohérence territoriale (SCoT). Ces documents doivent définir les projets d'aménagement et de développement durable des collectivités en fonction des risques existants. Les documents graphiques des PLU peuvent faire apparaître les secteurs où l'existence de risques naturels, tels qu'inondations, incendies de forêt, érosion, affaissements, éboulements, avalanches, ou de risques technologiques justifient que soient interdites ou soumises à des conditions spéciales les constructions et installations de toute nature, permanentes ou non, les plantations, dépôts, affouillements, forages et exhaussements des sols (art. R. 123-11 du code de l'urbanisme) ».

Source : Journal Officiel du Sénat.

Donc le principe est validé : Les PLU, SCoT et autres documents d’urbanismes peuvent inclure et justifier dans leurs réglementations, toutes dispositions nécessaires pour faire cesser les évènements calamiteux tels que les inondations, les coulées de boue, (comme les imagine le Code Civil) non compris dans les PPR, PPRi et hors de leurs périmètres.

Cela semblait quand même un peu fort de café de toujours considérer la victime comme l’unique responsable de son infortune !

Cette réponse permettra sans doute d’aller « tâter » un peu plus loin que le bout de son nez - ou le bout de ses sabots - les causes de ces cataclysmes et catastrophes soit disant entièrement naturelles. Bien que le ministère fort prudemment (pour lui) ne fasse référence qu’aux seuls PPRN ignorant dans ses prières les PPRi moins généralistes.

On ne viendra donc plus nous raconter toutes ces sornettes – du moins je l’espère ainsi - et s’en servir comme prétextes pour s’abriter derrière un immobilisme sclérosant. Parce que dans cette réalité calamiteuse seule régnait jusqu’à ce jour la politique du blanc bonnet ou du bonnet blanc.

J’ai un ami qui m’a souvent répété (depuis les années 1998-99 à peu près) « ça ne sert à rien de mouliner, les choses sont ce qu’elles sont et le resteront ». Et poursuivait ensuite pour préciser sa pensée à mon égard : « S’il devait couler autant d’eau dans la Corrèze qu’il est dépensé de salive pour s’en inquiéter, nous serions inondés beaucoup plus souvent ».

Eh bien cher ami je peux te répondre aujourd’hui : « Heureusement qu’il en est qui persistent à mouliner et à ne pas ménager leur salive parce que, ils y sont peut-être pour quelque chose si le schmilblick avance ! »

Mais je n’en ferai rien parce que je ne veux pas froisser un ami sans doute un peu agacé par mes insistantes mises en garde.

D’ailleurs il n’y a pas si longtemps qu’il reprend un peu de sa superbe car contrairement à ses attentes, lui aussi a été inondé en 2001. Il en a été plus vexé qu’affecté car il n’a reçu que quelques centimètres pendant assez peu de temps.

Mais ce je peux lui prédire en revanche, sans risque de me tromper, c’est que si le schmilblick n’avance pas plus, la prochaine fois ses centimètres se transformeront en  doubles décimètres. Et là ravalant toutes ses hésitations, il sera bien content de se joindre à la confrérie des « Pieds dans le Bouillon ».

Mais il est évident que je ne le lui souhaite pas ! Je préfèrerai et de loin rester à ses yeux le casse-pieds impénitent, un brin parano, plutôt que me révéler comme l’affreux prédicateur porte –poisse ...!   En attendant de lui décerner comme à beaucoup d'autres participants ce diplôme d'Anniversaire